Накануне 100-летия событий октября 1917 года показалось логичным узнать мнение ученого по самым дискутируемым по-прежнему в обществе вопросам: чем стало для страны «главное событие XX века», как учили нас именовать его в советской школе? Стоит ли клеймить большевиков? И…грозят ли нам новые революции? Интервью с Натальей Алексеевной Нарочницкой, депутатом Государственной думы РФ 4-го созыва.
Источник: Нарочницкая.ру
— Наталия Алексеевна, отчего вообще бывают революции?
— Истоки любой революции следует искать в тех или иных философских учениях и трудах за несколько веков до этого. Эти идеи, со временем трансформируясь, преобразовывались в радикальные политические доктрины: для революционера весь прежний мир — это пыль, которую надо разом смахнуть для творения новой истории, или глина для лепки нового человека.
Однако догма неизбежно столкнется с реальностью — социокультурным историческим контекстом и кодом нации. Поэтому революция обязательно проходит через свою репрессивную фазу. И в этом трагичность любой революции как концепции.
В результате цена таких действий оказывается чудовищно высокой — настолько, что замышлявшие революцию и предполагать не могли. Как правило, это кровь и раскол, хаос и низвержение страны в еще больший омут проблем, чем те, которые вызывали справедливый протест.
— Можно ли говорить об объективных причинах революции 1917 года? И насколько уместно сравнивать ее с нынешними «оранжевыми»?
— Разумеется, у революции 1917 года в России, которую составили два переворота — февральский и октябрьский, такие причины были. Из экономических, пожалуй, слишком быстрый рост, ломавший старые структуры, и, конечно — проблема безземелья крестьян. Сложившаяся система землепользования в начале прошлого века никак не удовлетворяла основную массу крестьянства — 80% населения России. Реформа 1861 года, с которой было связано много надежд, оказалась во многом незавершенной. Великого и мудрого реформатора-консерватора Столыпина революционеры убили, ибо 25 лет «без войны и революций» могли выбить почву из-под их радикальных прожектов.
Одновременно с последней четверти XIX века в стране быстро развивался капитализм, начался бурный промышленный рост. И будущий революционный класс — пролетариат рекрутировался в первую очередь из вчерашних крестьян, которые, выпадая из вековых общинных отношений, подвергались массовой люмпенизации. А люмпен — это действительно человек, которому «нечего терять, кроме собственных цепей».
Чрезвычайно обострила все социальные, экономические и политические проблемы Первая мировая война (одной из целей ее «режиссеров» было остановить бурный экономический рост России и Германии) …
Противоречия между архаикой, в которой жило крестьянство, и передовым промышленным развитием нарастали слишком быстро. Была необходима модернизация. И вот тут в действие вступил субъективный фактор — радикальная идеология революционной интеллигенции, которая в результате привела к победе «ленинскую гвардию» большевиков.
Радикализм — это характерная черта русского политического сознания. Об этом писал философ Е. Трубецкой: русской интеллигенции не нужна постепенность, им нужно все или ничего, сразу и сейчас и только по своим лекалам. Больше всего они ненавидят мудрых реформаторов, ибо те гасят протестный потенциал. Так и произошло.
Если же проводить параллели между 1917-м и современными «оранжевыми» революциями — и там и там наличествовало то, что мы сегодня именуем «манипуляцией сознанием»: радикализация общественных противоречий и нигилизма через СМИ.
В печати не такого уж «полицейского государства» императорской России задолго до революции были дозволены любые карикатуры на царствующую династию, членов правительства, церковь, священство, армию, Россию. Подвергались последовательному глумлению все устои и опорные институты государства, традиционные ценности, а тиражи были ошеломляюще огромны. Конечно, это была «технология» для городов, но именно в них-то революции и поджигают!
Есть такое «правило качелей»: если их рискованно раскачивать, пытаясь обязательно балансировать на высшей точке, они перевернутся. Российскую империю в феврале 1917-го развалили не большевики. А тогдашние, в нашем сегодняшнем понимании, «либералы» и «демократы», которые это правило игнорировали.
— Значит, большевики победили, потому что…?
— Государство было в параличе, страна распадалась, хозяйство лежало в разрухе. Кто-то должен был решиться взять власть, падающую из беспомощных рук либералов. И нашлась такая партия — крайне радикальная, вооруженная соответствующей догмой, с лидерами — фанатиками идеи, не обремененными никакими традиционными моральными устоями. Страну можно было скрепить уже только железом. И эти люди оказались на это способны в большей степени, чем кто-либо другой на тот момент.
Источник: Нарочницкая.ру